Rankitect Research · Bergstraße · September 2026
Lokale Sichtbarkeit in ChatGPT und Gemini: Sichtbarkeitsstudie 2026
Wir haben untersucht, welche lokalen Unternehmen ChatGPT und Gemini bei typischen Fragen nennen – und wie diese Ergebnisse mit ihrer Sichtbarkeit bei Google zusammenhängen.
60 Unternehmen · 6 Städte · 5 Branchen · 540 KI-Antworten
Erhebung: August–September 2026
PDF SHA-256: FA737E22FDF753CCB7EA5D3CCE35AFDE89489D1F1B8DDBE364EC1B978061867E
Einfach erklärt
Worum geht es in dieser Studie?
Immer mehr Menschen fragen ChatGPT oder Gemini nach Unternehmen in ihrer Nähe: „Welchen Elektriker in Bürstadt kannst du empfehlen?“ oder „Nenne mir drei Immobilienmakler in Bensheim.“
Für lokale Unternehmen entsteht damit eine neue Frage: Werde ich von diesen KI-Systemen überhaupt genannt?
Genau das untersucht diese Studie: welche vorher festgelegten Unternehmen ChatGPT und Gemini nennen, wie häufig und stabil das geschieht, ob die Formulierung der Frage einen Unterschied macht und wie die Ergebnisse mit Google-Sichtbarkeit zusammenhängen.
Untersuchungsdesign
Was haben wir untersucht?
60
Unternehmen
6
Städte
5
Branchen
30
lokale Suchsituationen
3
Fragevarianten
3
Wiederholungen
2
KI-Systeme
540
KI-Antworten
Sechs Städte und fünf Branchen
Städte: Bürstadt, Lampertheim, Bensheim, Heppenheim, Lorsch, Viernheim.
Branchen: Elektriker, Steuerberater, Physiotherapie, Immobilienmakler, Gebäudereinigung.
Zwei feste Unternehmen je Kombination
Für jede Kombination aus Stadt und Branche wurden zwei Unternehmen vorab festgelegt. Beispiel: Bürstadt × Elektriker → zwei Untersuchungsunternehmen. Danach stellten wir passende lokale Fragen.
Ablauf
So haben wir getestet
- 01
Unternehmen auswählen
60 reale Unternehmen aus sechs Städten und fünf Branchen wurden vorab festgelegt.
- 02
Typische lokale Fragen formulieren
Zum Beispiel: „Welche Elektriker in Bürstadt kannst du empfehlen?“
- 03
Unterschiedlich fragen
Drei Varianten derselben Suchabsicht wurden als Prompt – also als Frage an das KI-System – formuliert.
- 04
Mehrfach testen
Jede Variante wurde dreimal in einer frischen Sitzung getestet. KI-Systeme können auf ähnliche Fragen unterschiedlich antworten; eine einzelne Anfrage wäre deshalb keine belastbare Messung.
- 05
Nennungen erfassen
Wir notierten, ob eines der vorher festgelegten Unternehmen in der tatsächlichen Antwort eindeutig genannt wurde.
- 06
Systeme vergleichen
ChatGPT und Gemini wurden nach demselben Schema untersucht.
- 07
Mit Google vergleichen
Anschließend wurde die Google-Sichtbarkeit derselben Unternehmen separat geprüft.
- 08
Statistisch auswerten
Zum Schluss prüften wir Unterschiede und Zusammenhänge über die einzelnen Unternehmen hinweg.
Messgröße
Was bedeutet „sichtbar“?
Ein Unternehmen galt als genannt, wenn es in der tatsächlichen KI-Antwort eindeutig identifizierbar vorkam. Pro KI-System hatte jedes Unternehmen neun Antwortmöglichkeiten: drei Fragevarianten × drei Wiederholungen.
Die Nennungsrate (engl. Mention Rate) zeigt, in welchem Anteil dieser Antworten das Unternehmen vorkam.
8 von 9
88,9 % Nennungsrate
0 von 9
nie sichtbar
9 von 9
durchgehend sichtbar
Weiterführend: KI-Sichtbarkeit messen und verbessern
Die Studie in 60 Sekunden
Die fünf wichtigsten Ergebnisse
ChatGPT nannte die Unternehmen häufiger
85,6 % der möglichen Nennungen gegenüber 55,7 % bei Gemini.
Nur 14 von 60 waren in beiden Systemen durchgehend sichtbar
Sie wurden bei ChatGPT und Gemini in allen neun Antworten genannt.
Die Formulierung der Frage machte einen Unterschied
Eine Bitte um drei Anbieter ließ weniger mögliche Plätze zu als eine offene Frage.
Mehr Bewertungen gingen tendenziell mit mehr Nennungen einher
Dieser Zusammenhang beweist keine Ursache.
Google- und KI-Sichtbarkeit waren nicht deckungsgleich
Die Muster hingen zusammen, aber nicht 1:1 und nicht bei beiden Systemen gleich.
Hintergrund: Was GEO von klassischer SEO unterscheidet
Es gibt nicht die eine KI-Sichtbarkeit.
Wie häufig wurden die Unternehmen von ChatGPT und Gemini genannt?
Bei ChatGPT wurden 462 von 540 möglichen Nennungen erfasst, bei Gemini 301 von 540. Das entspricht 85,6 % beziehungsweise 55,7 %.
Die Nennungsrate lag bei ChatGPT in dieser Stichprobe 29,8 Prozentpunkte höher. Das bedeutet nicht, dass ChatGPT allgemein „besser“ ist.
ChatGPT 85,6 %, 95%-Konfidenzintervall 78,3 % bis 91,9 %. Gemini 55,7 %, 95%-Konfidenzintervall 45,2 % bis 65,9 %.
95-%-Konfidenzintervall: 78,3 %–91,9 %
95-%-Konfidenzintervall: 45,2 %–65,9 %
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
ChatGPT: Position bei einer Nennung
Erste Nennung im Mittel an Position 2,106; 86,58 % der Nennungen lagen in den ersten drei Positionen.
Gemini: Position bei einer Nennung
Erste Nennung im Mittel an Position 2,010; 89,04 % lagen in den ersten drei. Das gilt nur für vorhandene Nennungen; Gemini nannte insgesamt weniger Unternehmen.
Wie viele Unternehmen waren zuverlässig sichtbar?
Durchgehend sichtbar heißt: in allen neun Antworten genannt. Nie sichtbar heißt: in keiner Antwort genannt. Die englischen Fachbegriffe lauten Stable Visibility und Zero Visibility.
Bei ChatGPT waren 39 von 60 Unternehmen durchgehend und 3 nie sichtbar. Bei Gemini waren es 19 beziehungsweise 14.
ChatGPT: 9 von 9 39, teilweise 18, 0 von 9 3. Gemini: 9 von 9 19, teilweise 27, 0 von 9 14.
ChatGPT
Gemini
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Wie viele Unternehmen waren bei beiden KI-Systemen zuverlässig sichtbar?
Nur 14 von 60 wurden in beiden Systemen in allen neun Antworten genannt. 45 waren in beiden mindestens einmal sichtbar. Zwölf waren mindestens einmal bei ChatGPT, aber nie bei Gemini sichtbar; bei einem Unternehmen war es umgekehrt. Zwei wurden von beiden nie genannt.
Der Zusammenhang zwischen beiden Nennungsraten war schwach und knapp nicht statistisch signifikant (Spearman ρ = 0,245; p = 0,059). Ein System ist daher kein verlässlicher Stellvertreter für das andere.
Beide mindestens einmal: 45 von 60. Beide vollständig stabil: 14 von 60. Nur ChatGPT sichtbar: 12 von 60. Nur Gemini sichtbar: 1 von 60. In beiden 0/9: 2 von 60.
Beide mindestens einmal
Beide vollständig stabil
Nur ChatGPT sichtbar
Nur Gemini sichtbar
In beiden 0/9
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Macht die Formulierung der Frage einen Unterschied?
Ein Prompt ist die Frage oder Anweisung an ein KI-System. Wir testeten eine Empfehlungsfrage (P1), die Bitte um drei Anbieter (P2) und eine offenere lokale Auswahlfrage (P3).
P2 ist strukturell restriktiver, weil höchstens drei Plätze entstehen. Die niedrigere Nennungsrate darf daher nicht allein als schlechtere Sichtbarkeit interpretiert werden.
P1 – Empfehlung: ChatGPT 91,1 %, Gemini 61,1 %. P2 – drei Anbieter: ChatGPT 77,8 %, Gemini 46,1 %. P3 – lokale Auswahl: ChatGPT 87,8 %, Gemini 60,0 %.
P1 – Empfehlung
P2 – drei Anbieter
P3 – lokale Auswahl
| Kategorie | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|
| P1 – Empfehlung | 91,1 % | 61,1 % |
| P2 – drei Anbieter | 77,8 % | 46,1 % |
| P3 – lokale Auswahl | 87,8 % | 60,0 % |
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Unterschieden sich die Ergebnisse nach Branche und Stadt?
Innerhalb der Stichprobe entstanden unterschiedliche Muster. Bei den Branchen zeigte die Gebäudereinigung den größten Plattformabstand: 94,4 % bei ChatGPT und 39,8 % bei Gemini. Bei den Städten lag die ChatGPT-Nennungsrate in Lorsch mit 97,8 % am höchsten.
Das bedeutet nicht, dass eine Branche oder Stadt generell besser für KI oder GEO geeignet ist.
Elektriker: ChatGPT 87,0 %, Gemini 64,8 %. Steuerberater: ChatGPT 81,5 %, Gemini 46,3 %. Physiotherapie: ChatGPT 74,1 %, Gemini 56,5 %. Immobilienmakler: ChatGPT 90,7 %, Gemini 71,3 %. Gebäudereinigung: ChatGPT 94,4 %, Gemini 39,8 %.
Elektriker
Steuerberater
Physiotherapie
Immobilienmakler
Gebäudereinigung
| Kategorie | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|
| Elektriker | 87,0 % | 64,8 % |
| Steuerberater | 81,5 % | 46,3 % |
| Physiotherapie | 74,1 % | 56,5 % |
| Immobilienmakler | 90,7 % | 71,3 % |
| Gebäudereinigung | 94,4 % | 39,8 % |
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Bürstadt: ChatGPT 87,8 %, Gemini 43,3 %. Lampertheim: ChatGPT 91,1 %, Gemini 48,9 %. Bensheim: ChatGPT 85,6 %, Gemini 67,8 %. Heppenheim: ChatGPT 83,3 %, Gemini 50,0 %. Lorsch: ChatGPT 97,8 %, Gemini 64,4 %. Viernheim: ChatGPT 67,8 %, Gemini 60,0 %.
Bürstadt
Lampertheim
Bensheim
Heppenheim
Lorsch
Viernheim
| Kategorie | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|
| Bürstadt | 87,8 % | 43,3 % |
| Lampertheim | 91,1 % | 48,9 % |
| Bensheim | 85,6 % | 67,8 % |
| Heppenheim | 83,3 % | 50,0 % |
| Lorsch | 97,8 % | 64,4 % |
| Viernheim | 67,8 % | 60,0 % |
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Google & Bewertungen
Welche Rolle spielt die Sichtbarkeit bei Google?
Das Local Pack ist der Kartenbereich der Google-Suche mit lokalen Unternehmen, Bewertungen und Standorten. Organisch sichtbar heißt, dass die eigene Website in den unbezahlten Google-Ergebnissen erschien.
53 von 60 Unternehmen waren im Local Pack, 45 mit ihrer Domain organisch sichtbar und 57 in mindestens einem Bereich. Unternehmen mit Google-Präsenz wurden in der Stichprobe im Mittel häufiger von KI-Systemen genannt.
Local Pack vorhanden: ChatGPT 90,4 %, Gemini 57,2 %. Nicht vorhanden: ChatGPT 49,2 %, Gemini 44,4 %.
Local Pack vorhanden
Nicht vorhanden
| Kategorie | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|
| Local Pack vorhanden | 90,4 % | 57,2 % |
| Nicht vorhanden | 49,2 % | 44,4 % |
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Eigene Website sichtbar: ChatGPT 90,4 %, Gemini 66,9 %. Nicht sichtbar: ChatGPT 71,1 %, Gemini 22,2 %.
Eigene Website sichtbar
Nicht sichtbar
| Kategorie | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|
| Eigene Website sichtbar | 90,4 % | 66,9 % |
| Nicht sichtbar | 71,1 % | 22,2 % |
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Werden Unternehmen mit vielen Google-Bewertungen häufiger genannt?
In unserer Stichprobe bestand bei beiden Systemen ein moderater positiver statistischer Zusammenhang. Vereinfacht gesagt: Unternehmen mit mehr Bewertungen waren tendenziell häufiger sichtbar.
Das bedeutet nicht, dass zusätzliche Bewertungen automatisch KI-Nennungen erzeugen.
Q1, 1–10 Reviews, n gleich 15: ChatGPT 74,07 %, Gemini 42,96 %. Q2, 11–16 Reviews, n gleich 15: ChatGPT 84,44 %, Gemini 34,07 %. Q3, 17–47 Reviews, n gleich 15: ChatGPT 90,37 %, Gemini 71,85 %. Q4, 48–221 Reviews, n gleich 15: ChatGPT 93,33 %, Gemini 74,07 %.
n = 15 Unternehmen je Quartil
Q1 1–10 Reviews
n = 15 Unternehmen
Q2 11–16 Reviews
n = 15 Unternehmen
Q3 17–47 Reviews
n = 15 Unternehmen
Q4 48–221 Reviews
n = 15 Unternehmen
| Quartil | Google-Bewertungen | Unternehmen | ChatGPT | Gemini |
|---|---|---|---|---|
| Q1 | 1–10 | 15 | 74,07 % | 42,96 % |
| Q2 | 11–16 | 15 | 84,44 % | 34,07 % |
| Q3 | 17–47 | 15 | 90,37 % | 71,85 % |
| Q4 | 48–221 | 15 | 93,33 % | 74,07 % |
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
ChatGPT: Spearman rho 0,416, p < 0,001. Gemini: Spearman rho 0,363, p 0,004.
ChatGPT
ρ = 0,416
p < 0,001
Gemini
ρ = 0,363
p = 0,004
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Die Quartile sind nur beschreibend und zeigen keinen linearen oder durchgehend steigenden Verlauf: Bei Gemini liegt Q2 unter Q1. Der statistische Test nutzte alle 60 Einzelunternehmen.
Die durchschnittliche Sternebewertung zeigte diesen Zusammenhang nicht
Hier fanden wir keinen statistisch signifikanten Zusammenhang – das Muster war unter den verwendeten Tests nicht klar von zufälligen Schwankungen zu unterscheiden.
ChatGPT: Spearman rho -0,118, p 0,368. Gemini: Spearman rho -0,182, p 0,164.
ChatGPT
ρ = -0,118
p = 0,368
Gemini
ρ = -0,182
p = 0,164
Quelle: Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
Praktische Einordnung
Was bedeutet das für mein Unternehmen?
Stellen Sie sich vor, Sie betreiben einen Elektrobetrieb in Lampertheim. Ein potenzieller Kunde fragt ChatGPT nach einer Empfehlung. Wird Ihr Betrieb nicht genannt, könnte diese Auswahl ohne ihn stattfinden. Die Studie zeigt nicht, ob daraus tatsächlich ein Auftrag entsteht oder verloren geht.
Google bleibt wichtig
Die Studie liefert keinen Grund, klassische lokale Suchmaschinenoptimierung zu ersetzen.
KI-Sichtbarkeit zusätzlich betrachten
ChatGPT und Gemini nennen nicht automatisch dieselben Unternehmen.
Mehrfach messen
Mehrere Formulierungen und Wiederholungen sind nötig, weil KI-Systeme nicht immer gleich antworten.
Praxisleitfaden: Wie Local SEO die lokale Auffindbarkeit stärkt
Zentrale Erkenntnis
Es gibt nicht die eine KI-Sichtbarkeit
Unterschiedliche Systeme, Frageformulierungen und Wiederholungen können zu unterschiedlichen Antworten führen. KI-Sichtbarkeit ist deshalb weder ein einfacher Ja-Nein-Wert noch ein einzelnes Ranking.
Sie sollte plattformspezifisch, mit mehreren Fragen und über mehrere Antworten hinweg betrachtet werden.
Kurz erklärt
Die wichtigsten Begriffe
- KI-Sichtbarkeit
- Ob und wie häufig ein Unternehmen in Antworten generativer KI-Systeme erscheint.
- GEO
- Generative Engine Optimization: Inhalte und Unternehmensinformationen für generative Such- und Antwortsysteme verständlich aufbereiten.
- Nennung / Mention
- Ein Unternehmen kommt eindeutig identifizierbar in einer KI-Antwort vor.
- Nennungsrate / Mention Rate
- Anteil der relevanten Antworten, in denen das Unternehmen genannt wurde.
- Prompt
- Frage oder Anweisung an das KI-System.
- Local Pack
- Karten- und Unternehmensbereich für lokale Treffer in der Google-Suche.
- Organische Suchergebnisse
- Die unbezahlten normalen Ergebnisse der Google-Suche.
- Korrelation
- Statistischer Zusammenhang zwischen zwei Merkmalen; beweist keine Ursache-Wirkung-Beziehung.
- Konfidenzintervall
- Bereich, der die Unsicherheit einer statistischen Schätzung beschreibt.
- Statistische Signifikanz
- Hinweis, dass ein Ergebnis im verwendeten Test nicht gut durch Zufall erklärbar ist; keine Aussage über Kausalität oder praktische Größe.
Methodik im Detail
So lässt sich die Untersuchung nachvollziehen
Die Stichprobe wurde vor der KI-Auswertung festgelegt: je zehn Unternehmen in den sechs Städten – jeweils zwei aus jeder der fünf Branchen. Externe, zusätzlich genannte Unternehmen blieben außerhalb dieser festen Stichprobe.
Fragen, Sitzungen und Wiederholungen
- 30 Stadt-/Branchen-Suchsituationen
- P1: Empfehlung; P2: drei Anbieter; P3: offene lokale Auswahl
- Drei Wiederholungen je Variante in frischer Sitzung
- ChatGPT und Gemini unangemeldet in Chrome Inkognito
- Kein manuell aktivierter Web-/Suchmodus; Standortzugriff erlaubt
Codierung der Antworten
- Nennung nur bei eindeutiger Identifizierbarkeit
- Nennungsposition = Reihenfolge der ersten Nennung
- Empfehlung = positive Empfehlungsformulierung
- Gemini konservativ codiert; kein Plattformvergleich der Empfehlungsrate
- Unternehmenslink nur bei direktem Link zur eigenen Website
- Keine nachträgliche Erweiterung der Stichprobe
Separate Google-Messung
DataForSEO Google Organic Live Advanced: Desktop, Deutsch, Deutschland, depth 10 und Stadt im Query. Erfasst wurden Local-Pack-Präsenz und -Position sowie organische Sichtbarkeit und Position der eigenen Domain.
Der technische Kontext war nicht identisch mit den KI-Browser-Sitzungen und erlaubt keinen Rückschluss auf deren Quellen.
Statistik im Detail
Wie wurden Unterschiede und Zusammenhänge geprüft?
Wilcoxon-Test
Prüft, ob sich die Nennungsraten derselben 60 Unternehmen zwischen ChatGPT und Gemini systematisch unterscheiden.
Statistik 110,5 · p < 0,001
Spearman-Korrelation
Prüft, ob zwei Merkmale über die Unternehmen hinweg tendenziell gemeinsam steigen oder fallen.
Beispiel Bewertungen: ρ = 0,416
Cluster-Bootstrap
Schätzt, wie unsicher die Durchschnittswerte wegen der begrenzten Stichprobe sind.
95-%-Intervalle · 20.000 Resamples
| Zusammenhang | ChatGPT | Gemini | Einordnung |
|---|---|---|---|
| Nennungsraten beider Systeme | ρ = 0,245; p = 0,059 | – | Schwach, knapp nicht signifikant |
| Anzahl Bewertungen | ρ = 0,416; p < 0,001 | ρ = 0,363; p = 0,004 | Moderat positiv |
| Sternebewertung | ρ = -0,118; p = 0,368 | ρ = -0,182; p = 0,164 | Nicht signifikant |
| Local-Pack-Position | ρ = -0,399; p = 0,003 | ρ = 0,011; p = 0,940 | Nur ChatGPT signifikant |
| Organische Position | ρ = -0,078; p = 0,610 | ρ = -0,203; p = 0,182 | Nicht signifikant |
Bei Positionen bedeutet ein negativer Wert: Eine kleinere, bessere Positionsnummer ging tendenziell mit mehr Nennungen einher. Signifikanz beweist keine Kausalität.
Transparenz
Grenzen der Studie
Regionale Stichprobe
Keine repräsentative Deutschland-Stichprobe.
Momentaufnahme
Erhebung August–September 2026; KI-Systeme verändern sich.
Messkontexte
Google und KI-Systeme wurden technisch unterschiedlich gemessen.
Keine Kausalität
Zusammenhänge beweisen keine Ursache.
Keine Quellenrekonstruktion
Keine Aussage über konkrete Quellen von ChatGPT oder Gemini.
Empfehlungscodierung
Gemini konservativ codiert; kein Plattformvergleich der Empfehlungsrate.
Promptabhängigkeit
Andere Fragen können andere Antworten erzeugen.
Begrenzte Systeme
Keine automatische Übertragung auf andere KI-Systeme.
Über die Studie
Dominik Winkler
Gründer von Rankitect
Konzeption, Durchführung und Auswertung der Rankitect Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026.
Mehr über den AutorResearch Transparency
- Studie
- Sichtbarkeitsstudie Bergstraße 2026
- Erhebungszeitraum
- August–September 2026
- Veröffentlichung
- September 2026
- Stichprobe
- 60 Unternehmen
- KI-Antworten
- 540
- Systeme
- ChatGPT und Gemini
- Region
- Bergstraße / Rhein-Neckar
Wie sichtbar ist Ihr Unternehmen in KI-Antworten?
Rankitect verbindet klassische Suchmaschinenoptimierung mit der Analyse und Optimierung von Sichtbarkeit in generativen Systemen.